Corte ampara a Gael García en litigio contra JOHNNIE WALKER, recibirá hasta 40% de las ventas
MILENIO
La SCJN determinó que el derecho a la propia imagen es de rango constitucional; esto abre la puerta para que el actor pueda reclamar hasta el 40 por ciento de las ganancias que obtuvo la empresa durante la campaña.
Por unanimidad, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) otorgó un amparo al actor Gael García Bernal para continuar un juicio contra el consorcio Diageo México, el cual utilizó la figura del actor en un comercial del whisky Johnnie Walker, sin tener su autorización.
El proyecto elaborado por la ministra Norma Lucía Piña resolvió revocar un fallo de un juzgado de primera instancia, que sostenía que la Ley Federal de Derecho de Autor no incluye el derecho a la propia imagen.
La ministra Piña explicó que el derecho a la propia imagen tiene jerarquía constitucional, y que la explotación comercial de la efigie de una persona sí está regulada por la Ley Federal de Derecho de Autor.
“De este modo, como derecho fundamental, este derecho también ofrece una protección específica frente a la utilización no consentida de la propia imagen con fines meramente comerciales o lucrativos”, detalla el fallo aprobado.
En su resolución, la ministra Piña Hernández también incluye la orden de regresar el expediente a un Tribunal Colegiado para que resuelva el caso con base en la directriz de la Suprema Corte.
Esta determinación abre la puerta para que el actor pueda reclamar hasta el 40 por ciento de las ganancias que obtuvo la empresa, durante el tiempo que el comercial no autorizado fue emitido.
En asunto similar, la Primera Sala de la SCJN resolvió avalar el artículo 216 bis de la Ley Federal de Derecho de Autor, mediante el cual se establece dicho porcentaje como sanción para quien explote la propiedad intelectual de otra persona sin su autorización.
Esta es la segunda ocasión en que la SCJN tiene que intervenir en el caso de Gael García, luego de que en octubre de 2018 emitió otra decisión a su favor en contra del argumento de la empresa, la cual cuestionaba la competencia del Congreso de la Unión para legislar en materia del derecho a la propia imagen.
Sin embargo, esto no fue suficiente, debido a que el consorcio Diageo impugnó de inmediato la legalidad de aplicar la Ley Federal de Derecho de Autor a favor del actor.
